治理择校费应从哪里入手

发布时间：2020-07-13 18:58:50 阅读：次来源：蒸馏器厂家

近日，教育部发布指导意见，要求各地力争经过3到5年时间的努力，使义务教育阶段择校乱收费不再成为群众反映强烈的问题。“择校费”究竟纠结着哪些利益，以至于需要5年时间来治理？禁令之下“择校费”会否改头换脸？如何保证“五年治理择校乱收费”承诺不落空？

应把对择校费的监管和问责权交各级人大

一直以来，由于在学校与学校之间、地区与地区之间，在师资力量，办公设备等方面存在着巨大的差异，许多家长为了为了追求优质教育资源，“让孩子不输在起跑线上”，从而使择校之风盛行。为了有效制止择校费，近年来，各级政府也屡出治理择校费的禁令，但收效甚微，甚至是陷入了“政府一边禁，家长一边择”的怪圈，而且有愈演愈烈的趋势。这次教育部提出规范招生入学秩序、完善招生入学政策……10项治理择校费的措施，可谓切中时弊，抓住了择校问题的要害，显示出教育部此次治理择校费的决心，如果出台的措施能落到实处，一定会收到很好的效果。公众对此也很期待，但也并非没有担心，因为有太多的事例在佐证正着这样的一个道理：再严厉的制度、再有力的措施，如果不执行到位都等于“零”。治理择校费也是这样，因而教育主管部门仅有决心还远远不够，公众希望看到的是实实在在的效果，如果不把具体措施落到实处，恐很难取得实效，这也正是公众的担忧所在。毕竟，对于治理择校费，各级政府毕竟已经治理多次，也出台了许多措施，但效果却总是不尽人意。这次虽然决心很大，出台的措施也更具有可行性，但是在落实措施和问责主体上，让教育主管部门问责下级，让同级政府问责政府主管部门的做法，却又陷入了“老子问责儿子”的质疑，叫人难以释怀，即使问责措施再严厉，都难免会有板子高高扬起，轻轻放下之嫌，难以打消公众的疑虑。

其实，为了打消公众的疑虑，为了取得更好的问责效果，并不难，只要转换问责主体，把对择校费的监管和问责权交由各级人大，由各级人大充分运用法律赋予的视察、调研等监督手段详细了解择校费的实际情况，对于在视察、调研中发现的问题，无论是涉及什么单位和个人都从严处理，没有了“老子管儿子”的羁绊，势必会取得很好的效果。当然，这首先要求各级人大摆正位置，坚决不作旁观者，积极主动参与到治理择校费工作中来。如此，不但会收到实实在在的效果，为实现十二五规划的教育公平化、教育资源配置合理化打好前站，而且也可消除外界“老子问责儿子”的质疑，更是对外界“应强化人大监督问责”的最好回应，岂不更好。（人民网/南召县人大常委会杨茂生崔松涛）

医治择校费要对症下药

医治择校费要对症下药日前，教育部发布治理义务教育阶段择校乱收费的指导意见头一条就明确禁止学校以任何名义和方式收取择校费。力度显然不小。没想到看到最后一条，却又说“力争经过3到5年的努力”使择校乱收费不再成为群众反映强烈的问题。

笔者的中国语言文学知识，是在教育部治下的公立学校学的，若以所学的语文知识来解读这份指导意见，却甚是费解。既然禁止以任何名义和方式收取择校费，“任何的”都禁止了，乱收费更是不用说了。又何以还要3到5年？还要“力争”呢?　　择校费的普遍存在，根子是教育资源分布不均衡。在消除择校费存在的现实根源之前，单纯禁止“任何名义和方式”的择校费，并非可取之策。　　与此类似的，还有学前教育。人人都喊入园贵、入园难，实际上是一方面价格低廉的民办小幼儿园孩子越收越少，另一方面家长却尽最大能力争着把孩子往收费高、名气大的大幼儿园送，至于能力不够的，自然只好“望园兴叹”、喊“贵”怨“难”。可见，只要有“不均衡”的存在，择校、择园的事就免不了。就算真把“任何名义和方式”的择校费都给禁止了，最终还是会变出其他择校的砝码。

11月3日，中央出台了普及学前一年教育的五项措施，其中的要旨，就是要增加学前教育的资源。笔者以为，这对教育部治理择校费的指导意见而言，是个很好的启示。在优质教育资源不够充足又不均衡的问题未能解决之前，忙着头痛医头，又有什么用处呢?（江苏法制报）